www.agoravox.fr/tribune-libre/article/nu...raisonnable-a-115439
Nucléaire, une issue raisonnable à gauche, et bien plus si affinité
Le parc nucléaire Français de 58 réacteurs ou tranches (environ sur X sites pompeusement appelés centrales nucléaire à "Question pour un Président") a aujourd'hui 25 ans en moyenne.
Faut-il s'en inquiéter ? S'en réjouir ? qu'en pensent les candidats ?
Et si on réfléchissait un minimum : dans 15 ans il aura, toujours en moyenne, 40 ans. Cela signifie que dans 15 ans, le parc nucléaire Français sera, en moyenne, bon pour "la ferraille", c'est-à-dire le démantèlement.
En clair, dans 15 ans, c'est la bougie, sauf...
La bougie, sauf si on entreprend rapidement soit la construction de l'équivalent de ces 58 réacteurs soit le développement d'autres sources d'énergie, soit d'importants travaux d'utilisation rationnelle de l'énergie et d'isolation.
De plus, il faudrait aussi préparer simultanément les premiers travaux de démantèlements, disons d'ici à 2025.
C'est quand même étrange que personne ne parle ainsi des évidences du nucléaire, alors que l'on voudrait imposer un référendum sur le nucléaire où la question pourrait être "voulez vous continuer à ne payer que la part visible de l'iceberg nucléaire et laisser la partie immergée à vos enfants, ou payer l'énergie à son juste prix (mais qui sera forcément gonflé par la TIPP) ?
Malgré tout, si "NS" n'aborde pas ces problèmes de construction de nouvelles tranches et de démantèlements des vielles tranches obsolètes dans son projet nucléariste aveugle, c'est pour pousser en douce les centrales existantes dans leurs dernières limites, au mépris du voisinage, et François Hollande propose à l'horizon 2025 la réduction de 25 % de la part du nucléaire, ce qui correspond au démantèlement de 33 % du parc existant arrivé à sa limite théorique d'utilisation.
C'est probablement la meilleure démarche écologique qui soit : on utilise les structures à leur limite normale d'utilisation. Pas de gaspillage, et on passe à autre chose. Il me semble que les Français sont capables de comprendre cela. Pourquoi ne pas leur dire aussi simplement ?
On aurait pu aussi leur expliquer que les énergies renouvelables, ce n'est pas nécessairement complexe et que ça pouvait être mis en œuvre dès le 7 mai sans avoir à payer des royalties à qui que ce soit car on a eu des idées, ces idées, dans les années 75-80, et elles ne sont plus couvertes par des brevets.
François Hollande propose effectivement le développement des énergies renouvelables. Il faudrait qu'il explique la cohérence des moyens à mettre en œuvre pour arriver à un résultat rapide (reste 10 ans) et indiscutable (industrialisation et standardisation des composants pour ne plus être racketté par les vendeurs d'économies d'énergie verte au prix du marché de l'énergie de luxe et pas celui du composant (avec le bénéfice pour eux et la bonne conscience pour vous) !
On aurait pu aussi leur expliquer que le nucléaire, c'est 50 à 100 000 emplois alors que les énergies renouvelables et l'utilisation rationnelle de l'énergie (puits canadien+ventilation double-flux ou générateurs d'énergie totale (cogénérateurs), ..., c'est probablement 10 fois plus, et dix fois plus de sécurité et de fiabilité (regardez les problèmes permanents créés par les lignes à haute tension alors que les sources d'énergie vertes pourraient être disséminées au plus près de l'utilisateur sans dégradation visuelle de l'environnement).
Enfin, 1 million d'emploi à créer dans la filière, cela ne suffira même pas à compenser l'augmentation du chômage liée à la réforme des retraites avec potentiellement 1 million 600 000 chômeurs supplémentaires créés entre 2012 et 2017.
Il n'y a donc aucune raison de suivre NS dans "l'obscurantisme nucléaire", sauf si l'on veut voir se dégrader encore plus la terre de nos enfants : imaginez simplement après une catastrophe du type Tchernobyl, sur un site pollué de 20 km de rayon autour de la centrale, il tombe 160 fois plus d'énergie solaire thermique utilisable que n'en produisait un réacteur de 900MWh pour chauffer votre chauffe-eau électrique – pourquoi continuer à jouer ainsi aux apprentis sorciers.
Si seulement François Hollande s'intéressait aussi aux solutions du type "Travailler plus pour partager" en partageant ses heures supplémentaires "chargées" avec tous les fournisseurs de services en France ou même les produits 100% Français grâce à l'"Euro Social" (1 Euro Social = 2 Euro environ) sous forme de chèque emploi service.
Il pourrait aussi s'intéresser à la "TVA sociale" en oubliant les concepts idiots de DSK qui a conduit Jospin à faire baisser la TVA et l'a conduit où il est aujourd'hui (notez aussi au passage l'idée que se font les Grecs et autres pays réduits à l'esclavagisme par le FMI et son ex-monarque). (il faut aussi considérer que les premiers opposants à la TVA sociale sont bien les entreprises du CAC 40 qui font leurs bénéfices grâce aux chinois et ne veulent pas le partager - chose que Sarkozy a oublié de dire, ce qui explique pourquoi il ne l'a pas appliquée plus tôt, en bon client du Fouquet's et se réjouit du fait que Hollande parle de la supprimer- il vont bien rire ce jour venu !!! dommage)
En effet, le Français moyen sait que 1,6% sur son smig, c'est 17 Euros et que s'il touche une "prime sociale" de 17 euro, l'augmentation de 1,6% de la TVA ne le touchera pas ! (le RMIste qui dépense le RMI comprendrait aussi que 1,6 % d'augmentation du RMI compense strictement une augmentation de 1,6% de la TVA
Mais il faudrait peut être appeler ça la Taxe anti fraude fiscale ou Taxe anti délocalisation des hauts revenus qui limiterait les hauts revenus par un prélèvement supérieur à la source (et en plus anti délocalisation des entreprises).
Malgré tout, notre France en rose devrait être bien plus vivable après un bon coup de karcher que ce pays que l'on doit aimer de force ou quitter qu'est la Sarkozie
