Viv(r)e la recherche thérapeutique et le médicament !

Etrange

La France va enfin – (semble-t-il) - vendre des Rafale à l’Inde et au Brésil, et tout le monde se réjouit de ce succès de la technologie française, qui conforte l’image scientifique de notre pays et soulage nos efforts pour maintenir une défense indépendante et opérationnelle.
Fort bien, et je ne boude pas mon plaisir non plus. Mais, moi et mes collègues qui travaillons dans la recherche thérapeutique, qui nous efforçons d’inventer des médicaments pour soigner et non des armes pour tuer (même si des médicaments peuvent tuer, on a rarement vu des armes soigner), j’ai parfois le sentiment que nous sommes au mieux ignorés (en terme de financements, par exemple), au pire moralement condamnés (nous gagnons notre vie sur le malheur et la santé des gens)

Petit rappel

Alors, un petit rappel (historique, pas vaccinal !) sur, disons, cinquante ans (rappelons qu’en gros, un médicament, c’est dix ans de recherche et xx milliards).
En 1967 apparaissent les beta-bloquants. C’est le premier traitement efficace contre ce « tueur silencieux » qu’est l’hypertension artérielle et des dizaines d’années de vie gagnées pour beaucoup. Ils seront suivis en 1981 par les inhibiteurs de l’enzyme de conversion, puis par les antagonistes de l’angiotensine (1995), de plus en plus spécifiques et sûrs. En passant, ce succès est l’illustration de la nécessité de plusieurs médicaments ciblant les mêmes pathologies et aussi les mêmes mécanismes pour couvrir la variété des situations individuelles En 1977, ce sont les premiers antihistaminiques antiulcéreux ; l’ulcère gastroduodénal et ses douleurs insupportables, et ses dangers qui ont tant empoisonnés la vie de nos parent ou grands parents, va progressivement cesse d’être une indication chirurgicale et va pouvoir être traité rapidement et efficacement par ces antihistaminique, puis par des antibiotiques et des inhibiteurs de la pompe à protons (1989). En 1980, la thérapeutique entre dans l’ère du génie génétique avec la production du premier interféron recombinant, qui permet de traiter des maladies virales jusque-là intraitables, avec aussi la production d’insuline recombinante (1980), puis d’hormone de croissance (1985) et bien d’autres, qui permettront de traiter tous les malades sans restriction, plus facilement et en évitant les épouvantables problèmes de contamination des hormones naturelles. En 1983, c’est le premier médicament anti-rejet ; sans cette nouvelle classe thérapeutique, l’extraordinaire aventure et extension des greffes de toutes sortes aurait été simplement impossible, malgré l’ingéniosité et les prouesses techniques des chirurgiens. En 1985 sort le premier anti-viral actif contre le virus du Sida, premier d’une longue série ; jamais aucune épidémie mortelle et menaçante pour l’humanité entière n’aura été jugulée aussi rapidement. En 1988, une nouvelle classe de médicaments, les statines permettent de traiter efficacement ce second tueur silencieux qu’est le « mauvais cholestérol ». A partir de 1994, les triptans permettent enfin de soulager les migraineux. En 1998, un anti-corps issu du génie génétique permet de remédier efficacement aux douleurs et à l’invalidité provoquées par l’arthrite rhumatoïde. En 2001 apparaît le Glivec, premier anti-cancéreux ciblé, qui agit directement sur les protéines modifiées dans certains cancers (et non en tuant les cellules de manière quasi- indifférenciée) ; c’est le premier de la classe en expansion des inhibiteurs de kinase ; il n’y aura pas de « boulets magique » contre le cancer, mais de plus en plus de médicaments adaptés à chaque type de cancer- il en sort presque chaque année. De nouveaux anti-diabétiques (une maladie encore bien mal traitée), les gliptines, sont apparus en 2006. Et le progrès continue ; par exemple, de nouveaux traitements sont à l’étude contre la terrible mucoviscidose…16 ans de vie gagnée depuis 50ans, c’est quand même pas mal.

Pour que continue le progrès thérapeutique

L’industrie pharmaceutique représente 52 milliards de chiffre d’affaires, plus de cent mille emplois directs, souvent qualifiés, et quatre fois plus d’emplois induits, cinq milliards en recherche (12,5% du chiffre d’affaire, le secteur qui investit le plus en recherche)
Si l’industrie pharmaceutique disparaît de France, il faudra soit se passer des nouveaux médicaments, soit les payer très chers à des firmes étrangères.

Quelques pistes :

Mettre fin aux ponctions arbitraires et systématiques, donner visibilité et justice : Pour des raisons bassement électoralistes, le médicament est toujours et systématiquement le premier sacrifié lors des restrictions dans le domaine de la santé, alors que la recherche coûte de plus en plus cher ; et c’est d’autant plus injustifié que le médicament est une source extraordinaire d’économie lorsqu’il se substitue à une opération ou qu’il empêche l’aggravation d’une maladie. Les déremboursements frappent l’industrie pharmaceutique par des variations brutales, et aussi les patients qui renoncent de plus en plus aux soins, on qualifie de médicaments de confort des médicament efficaces qu’on ne veut plus rembourser, et, dernière innovation, on taxe les mutuelles qui, par la force des choses, se substituent à l’assurance maladie.
Un bon moyen est la systématisation des accords prix volume (si la consommation d’un médicament augmente, son prix baisse) qui garantit une certaine visibilité aux firmes pharmaceutiques, supprime l’incitation à un usage étendu et peu approprié, et constitue le seul moyen d’incitation pour la recherche dans les maladies rares ou orphelines

Un environnement réglementaire de qualité : quel que soit son nom, l’agence du médicament doit veiller à la sécurité dans le domaine du médicament et de son emploi :expertises incontestables par la transparence et une publication intégrale des interventions et décisions , qui permettra de mettre enfin fin à une suspicion systématique qui révolte de nombreux experts, prise en compte des décisions des agences étrangères, utilisation des données des caisses d’assurance maladie, système d’alerte plus réactif et extensif. Les firmes pharmaceutiques doivent publier les résultats de tous les essais cliniques, même négatifs.
Enfin cette agence ne peut continuer à fonctionner en simple dialogue entre experts état et industrie, sans une implication effective, habituelle, systématique des très actives associations de malades.

Organisation et financement de la recherche : une meilleure coopération entre recherche publique et privée, notamment par la création d’un institut du médicament fédérant les recherches effectuées au CNRS, à l’Inserm, dans les facultés de pharmacie, de sciences, à l’Institut Pasteur, à Curie etc….Le rapprochement forcé par l’Etat de Sanofi et d’Aventis pour créer un champion français était indispensable, mais encore fallait-il s’assurer que cette firme joue bien ce rôle.
Le capital risque doit être amélioré, le financement des phases d’amorçage est trop souvent insuffisant et conduit à des échecs. Nous manquons en France d’un système de financement qui permette le développement des start-up et PME, sur le modèle par exemple d’Amgen. En France, dans le domaine de la santé, trop souvent les start-up soient échouent, soient réussissent et sont alors rachetées et fermées (un exemple type- Novexel) ; dans tous les cas, c’est un gâchis épouvantable économique, de compétences, d’hommes.
Le financement de la recherche thérapeutique doit être renforcé par un small business act assurant notamment une part des marchés publics aux PME - et sans ces scandaleux retards de paiement étatiques qui ont entraîné tant de faillites. Le crédit d’impôt recherche doit être orienté davantage vers les petites entreprises, et surtout vers les collaborations entre grandes entreprises et start-up, selon le modèle, par exemple des pôles de compétitivité. Il doit être limité aux recherches effectuées en France ou dans des pays européens pratiquant le même système- contre l’avis de la Commission Européenne.

Bonsoir, eric.kervan

Vous mettez le doigt sur une situation critique qui entraîne la recherche dans une situation de pénurie:
Mettre fin aux ponctions arbitraires et systématiques, donner visibilité et justice : Pour des raisons bassement électoralistes, le médicament est toujours et systématiquement le premier sacrifié lors des restrictions dans le domaine de la santé, alors que la recherche coûte de plus en plus cher

OK, mais les médecins de premier recours vous répondront qu'ils n'en peuvent plus, à force de Numerus clausus, d'absence de relève, de décalage croissant entre charges et revenus des consultations indépendantes. Les kinésithérapeutes vous répndront que même, si leur nombre a considérablement augmenté (et donc les coûts globaux), ils ne parviennent presque plus à nouer les deux bouts, à force de rentrées qui couvrent demoins en moins leur frais , face à une population vieillissante dans les besoins en mesure de réadaptation physique ne font que croître. Les pharmaciens vous répondront probablement aussi que leurs marges bénéficiaires ne cessent de diminuer, face à des charges inexorablement croissantes. Et last, but not least, les hôpitaux, vous répondront qu'ils sont aussi en déficit chronique, alors même, qu'ils sont aussi le principal moteur d'explosion des coûts, car à la pointe du combat pour la survie, ne cessant d'y engager des moyens toujours plus sophistiqués et coûteux. Pourtant, le salaire des soignants n'a pas explosé, au contraire. Bientôt on ira récruter chez les extraterrestres, à force de faire du dumping salarial par l'engagement de personnel étranger peu informé des tarifs en vigueur. Pour beaucoup de soignants, le pouvoir d'achat ne cesse de diminuer.

L'explosion des coûts de la santé et les réponses politiques apportées jusqu'à ce jour, l'ont été aux dépens des acteurs du système. On a fait payer le coût des progrès aux médecins, aux hôpitaux (nombreuses fermetures), à la recherche pharmaceutique et aux personnes individuelles qui travaillent dans le paramédical. Evidemment, que tôt ou tard le système de santé ne peut que dysfonctionner, que ce soit par les déserts médicaux (médecins généralistes et pédiatres de premier recours), hospitaliers (fermetures, budgets insuffisants), le financement de la recherche ou les faillites/fermetures de services paramédicaux (laboratoires d'analyses médicales,ergothérapeutes, kinésithérapeutes, etc...)

LE PROBLEME DE FOND EST QUE LE COÛT DES PROGRES DE LA MEDECINE DEPASSE LARGEMENT LA CROISSANCE DES RESSOURCES A DISPOSITION.

Tant qu'on aura pas eu le courage de regarder cette réalité en face, on ne pourra pas apporter les meilleures solutions. Il ne suffit pas d'avoir du personnel (payé au lance-pierre) de 10 nationalités et langues différentes dans une salle d'opération pour que ça fonctionne au mieux. Ni, de faire des fusion-acquisitions à tour de bras pour à chaque fois réduire encore plus le département recherche des industries phmaceutiques, ni de s'acharner encore plus contre le corps médical pour résoudre le problème des coûts de la Médecine.

Il faut oser choisir ce qu'il y a de meilleur dans tous ces progrès médicaux et établir des priorités de financement. Une sorte de liste de l'Orégon, en fonction de ce que la communauté peut allouer comme ressources à la santé. En finir avec cette logique de faire n'importe quoi et à n'importe quel prix. C'est une démarche qui doit à la fois être participative, impliquant largement la population qui est la première concernée, que de compétences médicales hautement spécialisées. Le dernier gadget de ciment vertébral à l'efficacité plus que douteuse n'a pas la même utilité thérapeutique qu'un biphophonate pour une vertèbre tassée par l'ostéoporose.

Oui, la situation est complexe dans tous les domaines de la santé, et il regretable que cette campagne n'en parle pas davantage et n'aborde à vrai dire aucun problème de fond, principalement en raison du zapping incessant qui constitue la tactique principale du candidat président sortant.

Dans chaque domaine, les problèmes, leurs causes, leurs solutions possibles sont différentes. Je n'ai parlé ici que du médicament ; pour les médecins généralistes ou certains spécialistes ( particulièrement gynécologues, ophtalmos etc), la cause me parait assez claire : la gestion imbécile et criminelle d'un numerus clausus abandonné plus ou moins au Conseil de l'ordre, et qui ne s'est même pas faite au profit de leur mandants- cf la difficulté des medecins partant en retraite qui peinent à trouver un successeur- alors que la sélection à l'université est ahurissante !
Le fonctionnement de l'hopital la situation des infirmières celle des kinés complètement débordés ( là aussi peut-être une erreur de numerus clausus, pourquoi tant d'étudiant(e)s partent en Belgique pour obtenir un diplôme?), celle des pharmaciens, tout devra être mis sur la table dans une réflexion globale qu'il faudrait avoir maintenant
Reste que probablement beaucoup d'économies pourraient être faite en repérant et promouvant les meilleures pratiques de soin , en surveilant les dérives- et l'utilisation plus systématique des statistiques de l'assurance maladie pourrait y aider, ainsi que des politiques de prévention
Et combien coûtent et combien rapportent les années supplémentaires de bonne santé dont nous jouissons? Question iconoclaste, mais enfin, les personnes agées valides et en bonne santé sont me semblent-ils loin d'être inutiles, même si elles rendent de nombreux services que l'économie marchande ( et les économistes marchands) peinent à mesurer...

La santé est un bien social commun, c'est un devoir moral que de soigner ou soulager lorsqu'on peut le faire, indiscutable ; c'est aussi un bon investissement pour toute la société
Alors, avant que d'envisager des restrictions de soins qui poseraient de terribles problèmes moraux , je crois qu'il y a beaucoup d'améliorations rationnelles possibles de notre système